Os parâmetros do navegador devem ser aleatórios? Por que «mais aleatório» corre pior

«Pus os parâmetros de cada ambiente em aleatório, a pensar que assim ficaria mais protegido, e a conta não aguentou nem uns dias.» Quem leva várias contas já ouviu esta história mais de uma vez. A intuição diz que, se os parâmetros mudam a cada vez, a plataforma não os devia reconhecer. Na prática costuma acontecer o contrário: quanto mais aleatório, mais depressa a conta falha.

O ponto de partida está invertido. À plataforma não interessa se mudas. O que ela olha é se pareces um equipamento real. E o traço que melhor define um equipamento real é, precisamente, a estabilidade.

A conclusão vem primeiro: os parâmetros não precisam de ser aleatórios de propósito. Um ambiente sólido depende de três coisas: que cada parâmetro seja real, que as dezenas de parâmetros se expliquem entre si e que os parâmetros de uma mesma conta resistam à comparação ao longo do tempo. A aleatorização mexe na primeira e estraga as duas últimas. Abaixo aclara-se primeiro o que cobre o «independente» e o que cobre o «aleatório», depois repassam-se os parâmetros de impressão e no fim vê-se onde falha a aleatorização.

Um ambiente independente e parâmetros aleatórios são a mesma coisa?

Comecemos pelo mal-entendido mais comum: muita gente, ao iniciar-se, pensa que se cada ambiente é independente, os parâmetros têm de ser aleatórios, senão os ambientes ficariam todos iguais.

A independência do ambiente trata do limite. Dois ambientes não partilham sessão nem dados web, e o que fazes no ambiente A não é atribuído ao B; disso encarrega-se a tecnologia de isolamento. Não tem nada a ver com o valor dos parâmetros. O aleatório trata do valor e decide como cada ambiente se lê.

Entre contas diferentes tem de haver um limite; dentro da mesma conta tem de haver continuidade. O limite vem do isolamento e a continuidade vem da estabilidade. A aleatorização aplica a necessidade do limite à continuidade e derruba a cada vez o que dentro da conta devia manter-se estável.

Que parâmetros de impressão existem e como os lê um site?

O navegador expõe mais de vinte parâmetros de impressão que se citam com frequência. Não é preciso decorá-los: basta separá-los em dois grupos conforme a forma como o site os obtém. O primeiro é o próprio navegador que reporta, e o site lê-o com um simples pedido:

A segunda classe não se pergunta: o site mede-a na hora. Canvas e WebGL são o caso mais claro. Pede-se ao navegador que desenhe uma imagem e renderize uma cena em três dimensões, e as placas gráficas e os controladores dão resultados com diferenças mínimas. Com esse resultado, o site confronta a identidade que o navegador declara.

Os parâmetros que o navegador declara são aceites tal como vêm; o resultado medido é produzido na hora, não se corrige e só se pode falsificar. Aí está a raiz do problema da aleatorização.

Por que falham tão facilmente os parâmetros aleatórios?

As extensões de aleatorização mexem exatamente nessas duas classes, e cada uma tem a sua forma de dar para o torto.

Comecemos pelos declarados. Se se sortearem em separado o User-Agent, a resolução e as fontes, o mais provável é que o resultado não monte uma máquina que exista: uma lista de fontes de Windows ao lado de uma apresentação de macOS, ou uma resolução de telemóvel com uma identidade que continua a ser de secretária. O modelo de risco da plataforma já viu milhões de dispositivos reais e deteta estas combinações impossíveis à primeira vista.

Há uma variante mais discreta: para poupar trabalho, a extensão põe o mesmo valor popular num parâmetro para todos os utilizadores. Quando a usam muitos, um lote de contas sem relação percorre a rede com o mesmo valor. A plataforma não precisa de as identificar uma a uma: basta-lhe reconhecer esse valor.

Agora os medidos. As extensões que acrescentam ruído devolvem resultados algo diferentes em cada leitura de Canvas: a mesma imagem dá hoje um valor e amanhã outro. Um equipamento real não faz isso: num computador normal a leitura não se mexe com o uso diário, e duas leituras que não batem certo já são uma marca anómala.

A plataforma também conhece o ritmo de mudança dos equipamentos reais: uma versão maior do navegador ou uma instalação limpa do sistema acontecem poucas vezes por ano, e em toda a rede ao mesmo tempo. Uma mudança aleatória não tem esse ritmo e pode dar-se em cada visita. Só tu mudas.

A aleatorização muda o valor dos parâmetros, não o juízo sobre se pareces um equipamento real.

Por que não basta olhar para a pontuação?

Muita gente confia na aleatorização por causa da ferramenta de pontuação: muda os parâmetros, mede, tira 90 ou 100 e sai a operar tranquila. Aqui há uma brecha fácil de pisar: a ferramenta mede itens soltos e a plataforma olha para relações.

Uma nota alta só diz que esse item está bem: IP limpa, parâmetro não muito raro, sem fugas evidentes. Mas ao julgar vínculos, a plataforma olha se as dezenas de itens se explicam entre si: se o sistema operativo não bate certo com a placa gráfica, se o idioma não bate certo com o IP, qualquer desajuste basta para um segundo olhar.

Essa prova cruzada entre parâmetros é um juízo relacional e a ferramenta não o mede. O perigo de um ambiente perfeito está mesmo aí: cada item brilha sozinho e o conjunto pode desenhar um dispositivo que não existe.

A nota não prova essa coerência; só dá uma calma falsa.

Ao revisar um ambiente, a ordem pesa mais do que a nota. São três camadas: primeiro, se as dezenas de parâmetros se explicam entre si; depois, se o valor lido coincide com o definido em cada item; e por último, uma nova medição passados uns dias para ver se as duas leituras coincidem. Em ferramentas, bastam três passos:

1. Começa pelo teste de coerência. Ferramentas como CreepJS procuram parâmetros que se peguem: o que diz a UA, o que diz a placa gráfica e o que dizem as fontes, tudo junto e cotejado.
2. Segue com as fugas por item. BrowserLeaks lista o valor reportado de cada item por categoria e permite confirmar um a um que coincide com o dispositivo definido.
3. Termina com a estabilidade histórica. Repete a medição do mesmo ambiente passados uns dias: as duas leituras devem coincidir; se não batem certo, há ruído a ser lido.

Como resolve o MostMate a escolha entre «real» e «aleatório»?

**MostMate é um navegador antideteção que leva o real, o consistente e o estável para os valores por omissão.** O modo de parâmetros tem três níveis: real, aleatório e personalizado, e o valor por omissão cai em «real». A resolução de tela, os núcleos de CPU e a memória do dispositivo tomam diretamente as características reais do equipamento atual, e Canvas e WebGL são emitidos tal como são, sem montagens acrescentadas nem ruído. A pré-visualização de definições do site descreve esta ação como «o sistema constrói automaticamente um ambiente de navegação razoável, real e logicamente coerente», e «logicamente coerente» corresponde exatamente à prova cruzada entre parâmetros de que falámos antes.

Os itens ligados à região, como fuso horário e idioma, vêm por omissão em «conforme o IP»: onde se fixa a saída, aí se alinham, sem o desfasamento de uma linha numa região e uma hora noutra. Por que se fixam assim os princípios de realidade e coerência desenvolve-o o artigo sobre os quatro princípios de design do MostMate.

Com o ambiente criado, o limite também fica traçado. O site chama Profile ao ambiente e cada Profile guarda o seu próprio conjunto de parâmetros: dois Profile criados no mesmo computador dão impressões separadas que não se misturam. Como se preenche o formulário de cima a baixo já está, por ordem, em os quatro passos desde a pré-visualização até ao primeiro ambiente; no fim, repassa o cotejo entre ajuste manual de impressão e configuração recomendada e confirma o nível de cada item.

O que esta ferramenta cobre na gestão de várias contas conta-o por completo a página de produto.

Quando se podem mudar os parâmetros de impressão?

Estabilidade não é imobilidade: uma mudança deve ter motivo real.

A atualização de versão maior do navegador é uma mudança normal e não exige gestão: todos os utilizadores se juntam na mesma quinzena, o modelo da plataforma já conhece esse ritmo e um ambiente que segue o equipamento real não se engana.

Mudar de equipamento ou de linha obriga a mexer no conjunto completo: os parâmetros novos formam um todo coerente, os itens de região alinham-se com a linha nova e a mudança faz-se de uma só vez, com a conta tranquila. O salto pontual é o perigoso; substituir o conjunto não é.

Se a conta acabou de mostrar uma anomalia ou os dados oscilam, para: qualquer ajuste de parâmetros amplifica o risco. Se tiveres dúvidas, mede outra vez: uma medição antes e outra depois, com zero contradições e leituras coincidentes, e segue-se.

Perguntas frequentes

O modo aleatório é totalmente inutilizável?

Não está proibido; o que não vale é como política por omissão de uma conta. O modo de parâmetros do MostMate mantém o nível «aleatório», útil para testes e depuração, cenários que não precisam de uma identidade duradoura. Para contas que é preciso sustentar no tempo, o «real» por omissão é mais firme.

Basta mudar só o User-Agent?

Não funciona. O User-Agent é um de mais de vinte itens; o resto fica igual e o retrato do dispositivo não muda. Além disso, mantém correspondência com os itens medidos, como a placa gráfica e as fontes, por isso mexer num só ponto desalinha o conjunto. Se é para mexer, mexe-se tudo de forma coerente: a mudança pontual é a pior opção.

Usar uma impressão real evita sempre o risco da plataforma?

Não é assim. Uma impressão real resolve a camada de «se o dispositivo se lê como real»; o risco da plataforma também olha para o comportamento, a qualidade do IP e o ritmo de operação, coisas que ficam fora da impressão. Uma impressão real deixa sólida a camada do dispositivo; não garante a conta. Com essa camada estável, a conta ainda precisa de hábitos de uso que a sustentem.

A revisão de coerência do MostMate equivale ao risco da plataforma?

Não, são duas coisas distintas. A revisão de coerência do MostMate ajuda-te a montar, na criação, um ambiente com parâmetros coerentes e alinhados com o IP, e não toca em nenhuma regra de deteção de plataforma. Como a plataforma julga é assunto dela; o que podes fazer é arrumar o teu ambiente para que pareça um equipamento real.

Ainda se podem salvar contas criadas com uma extensão de aleatorização?

Sim, mas sem pressa. Para primeiro a aleatorização, fixa um conjunto de parâmetros reais, alinha os itens de região com a linha nova e depois mantém tudo quieto uma temporada. Ajustar a cada pouco é mais perigoso do que manter o estado atual.

Para terminar

A aleatorização procura estrear a cada vez; a plataforma premeia o estável. A chave dos parâmetros é dar o limite ao isolamento do ambiente e a continuidade à estabilidade dos valores. Cada coisa no seu lugar.

Se ainda hesitas entre as duas opções, podes descarregar o MostMate e criar dois ambientes seguindo este artigo: um com o «real» por omissão e outro em «aleatório». Mede cada um duas vezes passados uns dias e verás que leitura resiste ao cotejo.